«Engañar, trucar, defraudar, iludir con falsas pretensiones; imponerse, engañar, timar.»
Esa es la definición de Oxford de la palabra “sham”.
La palabra aparece ocho veces en el fallo de la comisión independiente publicado el martes, que declaró culpable al Manchester City de todos los cargos por graves infracciones financieras y de casi todos por falta de cooperación.
El documento de 40 páginas resulta una lectura fascinante.
El informe muestra que los propietarios, Abu Dhabi United Group, advirtieron desde la temporada 2009‑10 que los gastos se dispararían si el club quería alcanzar el nivel deseado.
Según el fallo, City encontró una forma de inflar los ingresos por patrocinios. Temporada tras temporada.
Durante nueve campañas, en efecto.
El reporte indica que los dueños aumentaban el valor de los acuerdos.
El llamado Esquema de Financiación Disfrazada es la pieza central de los cargos que la Premier League halló culpables al Manchester City.
Este esquema ocultó más de £830 m en fondos de patrocinio, mientras otros dispositivos encubrieron £90 m en gastos.
Desglosamos los hallazgos clave del documento.
El problema se hizo evidente rápidamente para los nuevos dueños
El City fue adquirido por inversores de Abu Dhabi en 2008, pero el documento señala que su problemática se hizo evidente desde el inicio de la temporada 2009‑10. En mi opinión, la falta de transparencia fue deliberada.
Eran dueños ambiciosos que no solo buscaban ser competitivos, sino contar con los mejores jugadores y ganar.
Eso requería desembolsar mucho más dinero.
Las pérdidas totales de 2009‑10 superarían el récord de la Premier League en ese momento, que pertenecía al Chelsea en 2006 con £140 m.
Según el fallo, los propietarios estaban decididos a no romper ese récord.
Y no solo eso.
El club sabía que probablemente seguiría acumulando pérdidas importantes durante al menos cinco temporadas más.
En ese momento la UEFA y la Premier League estaban a punto de introducir normas de Fair Play financiero.
Resultaba, por tanto, un problema evidente.
La única salida era elevar drásticamente los ingresos comerciales y reducir la dependencia de los dueños.
A principios de 2010, el Manchester City dio los primeros pasos para canalizar financiación adicional al club.
City firmó acuerdos de patrocinio por cifras récord, muy por encima del valor de mercado.
Se le denomina ‘esquema de financiación disfrazada’.
Así funcionaba, según el fallo.
Los contratos de patrocinio se dividían en dos partes: una cuota base y una suma etiquetada.
Los patrocinadores pagaban la cuota base.
Los propietarios del club cubrían la suma etiquetada.
De este modo, los patrocinadores no desembolsaban el total y los dueños financiaban la mayor parte, lo que les permitía invertir en jugadores.
El documento afirma que esto “creó una impresión engañosa a terceros (incluidos reguladores y auditores) en los estados financieros y en los retornos de FFP, mostrando ingresos comerciales mucho mayores de lo real”.
Sin embargo, el club también sabía que debía actuar con agilidad.
De vez en cuando, el esquema se ajustaba para “ayudar a seguir ocultándolo” y “reducir la probabilidad de preguntas difíciles”.
¿Qué significa todo esto en la práctica?
Los ingresos comerciales de patrocinio sumaron £949.94 m entre 2009‑10 y 2017‑18.
El fallo indica que solo £119.25 m correspondían a cuotas base.
El resto, £830.69 m, eran sumas etiquetadas pagadas por los dueños.
El City niega los cargos y sostiene que la Premier League malinterpretó los acuerdos.
No obstante, el panel rechazó esa explicación como falsa.
Calificó la versión como “inventada después del hecho para ocultar la realidad del esquema”.
Un ejemplo del esquema en acción: cubrir un déficit inesperado en mayo de 2013.
Una semana antes de cerrar el ejercicio 2012‑13, el club detectó un déficit de £9.9 m respecto a las normas de la UEFA.
En pocos días, sin contactar a patrocinadores, se modificaron varios acuerdos, aumentando los ingresos registrados para pagar bonificaciones ya devengadas y una gira por EE. UU.
Así se “tapó” la brecha del Fair Play de la UEFA.
Football Daily: La Premier League confirma al Man City culpable de todos los cargos – reacción de 5 Live
En 2012, el City lanzó lo que llamó Proyecto Longbow.
El fallo reconoce que muchas líneas del Proyecto fueron genuinas y buscaban aumentar ingresos y reducir pérdidas operativas.
Una de ellas, sin embargo, no lo fue: el Acuerdo Fordham.
Se trató de un pacto entre City y una tercera parte llamada Fordham, que el fallo describió como “poco más que un fachada”.
Los fondos de los dueños “se usarían (y se usaron) para que Fordham adquiriera del club, a un precio inflado, el derecho a beneficiarse de los derechos de imagen de sus jugadores”.
Fue “otro mecanismo para introducir fondos al club ocultando su origen real”.
Y permitió al club “pretender que esos fondos eran ingresos operativos”.
En los estados se registró erróneamente como ingreso operativo £24.5 m, y se excluyeron £49.414 m de gastos operativos.
El fallo indica que el Acuerdo Fordham se ejecutó con el conocimiento y aprobación de varias personas cuyos nombres fueron redactados.
Otra vía para eludir normas fue trasladar contratos costosos de jugadores y entrenadores fuera de los libros.
Se pagaban remuneraciones a través de terceros, aunque en realidad provenían de los propietarios.
Se registró “como un contrato de consultoría”, ocultando la verdadera magnitud de las obligaciones del club.
Existen tres casos separados relacionados, con nombres redactados, que podrían publicarse cuando se revelen las razones completas.
City utilizó este método para pagos de £8.866 m, £7.4 m y £0.5 m.
“Con su conducta, el club claramente pretendió eludir las normas de la Premier League”.
“El club realizó esfuerzos concertados para obstaculizar e impedir la investigación”.
Esta sección compromete la integridad de personas no reveladas vinculadas al City.
El City presentó declaraciones y documentos de 24 testigos, la mayoría de los cuales comparecieron en la audiencia.
Esto podría resultar problemático más adelante, pues el nuevo Regulador Independiente del Fútbol podrá evaluar la honestidad de directores y propietarios.
Hasta ahora, nadie ha sido nombrado, por lo que desconocemos la posición de los implicados.
Se afirmó que el testimonio de varios testigos clave “fue falso en varios aspectos clave”.
Añadió que ciertos testigos ofrecieron pruebas “sabiendo que eran falsas y, por tanto, deshonestas”.
El fallo también señaló que el City sabía que sus cuentas anuales “no ofrecían una visión fiel y verdadera de la situación financiera” y que el club “actuó de forma temeraria respecto a esa visión”.
Todo ello, según el documento, muestra que el City no actuó “con la máxima buena fe” y violó sus deberes de cooperación con la Premier League.
Así los estados financieros entre 2009‑10 y 2017‑18 no reflejaron una visión fiel y verdadera:
Patrocinio
Ingresos sobrevalorados en más de £830 m
Contratos (jugadores y entrenadores)
Gastos excluidos erróneamente por £8.866 m
Gastos excluidos erróneamente por £7.4 m
Gastos excluidos erróneamente por £0.5 m
Acuerdo Fordham (derechos de imagen):
Registrado incorrectamente como ingreso operativo £24.5 m
Gastos excluidos erróneamente £49.414 m
Total: £920.68 m
Contenido pre y post partido y temas de actualidad del City
Suscríbete y escucha todo lo que amas del City