Abbiamo una risoluzione, in un certo senso.
A giugno, il Manchester City ha portato la Premier League ad un arbitrato indipendente, sostenendo che le esistenti regole sulle transazioni delle parti associate (APT) erano ingiuste. Questo è un caso separato dalle 115 accuse che gravano sulla City, ma potrebbe avere importanti implicazioni per la questione principale.
Annuncio
Lunedì, dopo quattro mesi di attesa, è stato reso pubblico il verdetto del collegio di tre uomini.
Come siamo arrivati qui?
Il desiderio del City di portare la Premier League in arbitrato potrebbe essere visto come l’apertura di un nuovo fronte nella loro lunga battaglia legale contro la Premier League.
I campioni in carica hanno la sensazione che le attuali regole del fair play finanziario limitino ingiustamente la loro capacità di concludere lucrosi accordi di sponsorizzazione, perché pongono limiti ai rapporti con le società partner con cui condividono la proprietà comune.
Invece, questi potenziali accordi di sponsorizzazione con parti associate – APT – devono essere conformi al giusto valore di mercato, con le squadre che presentano i loro costi alla Premier League per vedere se l’accordo è conforme.
Con queste regole inasprite dopo che il Newcastle United è stato rilevato dal fondo sovrano dell’Arabia Saudita (PIF), il City si è sentito come se le norme nella loro nuova veste fossero anticoncorrenziali e quindi illegali.
Il presidente saudita del Newcastle United Yasir Al-Rumayyan (Ian MacNicol/Getty Images)
Aprendo l’udienza a giugno, gli avvocati del City hanno definito le modifiche alla legge «allarmismo», mentre in un documento legale di 165 pagine visionato dal quotidiano britannico The Times, hanno sostenuto di aver subito «discriminazione» a causa della nuova legge. regole, sostenendo che equivalevano a una “tirannia della maggioranza”.
La rete di sponsorizzazione del City è stata storicamente legata a figure che siedono nel consiglio di amministrazione del City Football Group (CFG), il che significa che le regole dell’APT li influenzano molto più di altri club della Premier League.
L’udienza arbitrale di giugno è durata due settimane. Il team legale del City era guidato da Lord Pannick KC, uno degli avvocati più pagati del paese, che attualmente rappresenta il club nell’udienza in corso contro 115 accuse di violazione delle regole finanziarie della Premier League.
Annuncio
Ad ascoltare il caso c’erano Sir Nigel Teare, Christopher Vajda KC e Lord Dyson: gli ultimi due erano anche nel consiglio di amministrazione per la disputa della FA con gli agenti di calcio sui nuovi regolamenti della FIFA alla fine dell’anno scorso.
Secondo il loro giudizio, altri otto club della Premier League hanno fornito prove a sostegno nel procedimento – con Arsenal, Manchester United, Liverpool, West Ham United, Brentford, Bournemouth, Fulham e Wolverhampton Wanderers tutti a sostegno della Premier League.
Che è successo?
La sentenza mostra che è stata consegnata sia al City che alla Premier League il 25 settembre, poco meno di due settimane fa.
Nel frattempo, entrambe le parti hanno avuto il tempo di digerire e cercano disperatamente di far sembrare che abbiano vinto.
Ad esempio, mentre il City ha rilasciato una dichiarazione contenente otto punti, ciascuno dei quali pretende di essere una vittoria importante, la Premier League ha affermato che «il tribunale ha sostenuto la necessità di un sistema APT nel suo insieme e ha respinto la maggior parte delle sfide del Manchester City».
I titoli sono questi: entreremo nei dettagli nelle prossime sezioni.
In primo luogo, il panel ha sostenuto il concetto di leggi APT, considerandole una parte necessaria delle normative PSR. La città non è riuscita a farli eliminare come concetto più ampio.
Tuttavia, la commissione ha riscontrato problemi procedurali nel modo in cui sono state gestite due delle richieste della City – potenziali accordi con la compagnia aerea Etihad e la First Abu Dhabi Bank (FAB) – concludendo che queste erano state ingiustamente bloccate.
Inoltre, nella scoperta potenzialmente più significativa del caso, la giuria ha anche stabilito che i prestiti degli azionisti senza interessi dovrebbero rientrare nelle leggi APT, cosa che secondo il City porterà gli altri club in linea con il livello di regolamentazione che devono affrontare. Ne parleremo più avanti.
Con quali punti ha vinto il City?
In generale, la commissione ha riscontrato che c’erano tre aree in cui le regole della Premier League erano illegali o in cui le decisioni venivano prese in modo ingiusto.
Annuncio
Benchmarking
Questo è un dettaglio procedurale. I club devono sottoporre tutti gli accordi a un test del giusto valore di mercato, ma al momento non hanno l’opportunità di visualizzare in anticipo i dati con cui la Premier League li confronta.
Il City ha sostenuto che ciò negava loro “la giusta opportunità di presentare rappresentazioni informate”, mentre la Premier League ha affermato che ciò era stato fatto a causa “della natura confidenziale delle transazioni proposte”.
La giuria si è schierata con il City, anche se in pratica la sentenza assomiglia più a una negoziazione tra le parti, con la Premier League assicurata che alcune informazioni potrebbero essere condivise prima della presentazione purché i processi di riservatezza esistenti fossero rispettati.
Il Manchester City è diventato il vincitore seriale del titolo della Premier League (Michael Regan/Getty Images)
Tuttavia, poiché la Premier League lo aveva precedentemente bloccato, le regole così come scritte sono state ritenute “illegittime” perché “proceduralmente ingiuste”. Questa sarà una semplice modifica delle regole.
Tuttavia, l’implicazione è che due degli accordi della City respinti in questo contesto – accordi di sponsorizzazione con Etihad e FAB – si sono rivelati bloccati illegalmente, perché alla City è stata negata l’opportunità di rispondere all’analisi di benchmarking esistente.
Verso la fine della sentenza, la giuria conclude che la City ha il diritto di chiedere il risarcimento dei danni: le potenziali perdite derivanti da questi accordi potrebbero essere esplorate.
Ritardi decisionali
Con il sistema esistente, la Premier League ha un termine entro il quale deve rispondere a tutte le richieste APT.
La città ha affermato che ciò è stato violato in tre casi: gli accordi precedentemente discussi con Etihad e FAB, nonché un altro accordo separato con Emirates Palace, una filiale di proprietà del governo che possiede un lussuoso hotel di Abu Dhabi.
In questo caso, la Premier League ha superato la previsione di 25 giorni, citando la mancanza di risorse all’interno del proprio team di regolamentazione.
La giuria ha concluso che, sebbene non vi fossero prove che il City avesse perso una transazione APT a causa di questi ritardi, né il club avesse dimostrato che altri potenziali sponsor fossero stati spaventati dalla prospettiva di ritardi, la Premier League aveva comunque infranto le proprie leggi durante il periodo degli Emirati. Transazioni Palace e FAB creando un ritardo irragionevole.
Annuncio
L’accordo Etihad non è stato incluso dopo che la Premier League ha ritirato ogni obiezione alla richiesta. Questa è un’altra area in cui la City potrebbe chiedere il risarcimento dei danni, ma ciò non porterà a una modifica della legge.
Prestiti soci
Questa è la parte più significativa della sentenza: richiede un cambiamento delle regole che potrebbe avere importanti implicazioni per altri club della Premier League.
A loro giudizio, il panel aveva il compito di definire esattamente cosa costituisce una transazione con parte associata (APT).
La City ha sostenuto che, oltre agli accordi di sponsorizzazione, dovrebbero essere presi in considerazione anche i prestiti degli azionisti. Storicamente, questi sono stati esclusi dalle regole APT.
I prestiti degli azionisti si verificano quando un club prende in prestito denaro dal suo gruppo di proprietà – con molte squadre che lo fanno senza interessi, avvantaggiando il club perché successivamente dovranno un importo inferiore.
Ad esempio, a partire dal 2022-23, l’Arsenal ha preso in prestito 259 milioni di sterline in prestiti degli azionisti dai suoi proprietari, Kroenke Sports & Entertainment, mentre il prestito senza interessi dell’Everton dall’azionista di maggioranza Farhad Moshiri ammonta ora a circa 450 milioni di sterline. Il proprietario del Brighton & Hove Albion, Tony Bloom, ha investito oltre 400 milioni di sterline in prestiti senza interessi da quando ha rilevato il club nel 2009.
Il proprietario dell’Everton, Farhad Moshiri, ha concesso enormi prestiti al club (Paul Ellis/AFP tramite Getty Images)
La città sosteneva che questo costituisse un importante vantaggio competitivo: il tipo di scappatoia che le leggi APT stavano già eliminando quando si trattava di accordi di sponsorizzazione.
La loro tesi era che ciò distorce i calcoli del PSR: in linea di principio, un prestito senza interessi non può avere un valore equo di mercato.
In una prima presentazione, hanno sostenuto che se le leggi APT fossero limitate solo alle APT degli stati del Golfo, sarebbe discriminatorio – quindi perché le leggi APT dovrebbero essere limitate solo agli accordi di sponsorizzazione, piuttosto che ai prestiti degli azionisti?
Il panel indipendente è d’accordo con loro, dichiarando che “non possiamo vedere alcuna differenza di principio tra tale situazione e limitare l’ambito delle norme APT per escludere i prestiti degli azionisti”.
Annuncio
Di conseguenza, hanno affermato che l’esclusione era “illegale” e, di conseguenza, le leggi della Premier League dovranno essere modificate.
In teoria, ciò significa che quando i prestiti degli azionisti senza interessi sono inclusi nel PSR, alcuni dei club rivali del City potrebbero dover riequilibrare i propri libri contabili per evitare una violazione. Ne parleremo più avanti.
Inoltre, poiché la giuria ha affermato che la Premier League ha preso la decisione di escludere deliberatamente i prestiti degli azionisti, ciò ha costituito una violazione del diritto della concorrenza “per oggetto” – che secondo fonti del City è più grave che “per effetto” (cioè inavvertitamente).
Legalmente, ciò equivale ad un abuso di posizione dominante della Premier League, che il City può utilizzare come prova in qualsiasi richiesta di risarcimento danni.
Nella risposta della Premier League a questa parte della sentenza, ha osservato che l’esclusione dei prestiti degli azionisti è stata votata da 19 club, incluso il Manchester City.
Con quali punti ha vinto la Premier League?
Le sfide della città alle leggi APT erano molto più diffuse dei punti ottenuti sopra.
Ad esempio, la City ha affermato che le regole dell’APT erano “intrinsecamente incapaci di cogliere le caratteristiche specifiche” di alcuni accordi e equivalevano a una “fissazione dei prezzi” che costituiva una limitazione al loro potenziale di guadagno.
Ciò è stato poco considerato dal panel, il quale ha affermato che: “è difficile immaginare come il PSR possa essere efficace senza un tale meccanismo”.
I giudici hanno inoltre concluso che le norme sul valore equo di mercato, così come scritte, erano “chiaramente definite, trasparenti e non discriminatorie”. La vittoria del City sui ritardi della Premier League è arrivata perché avevano infranto le proprie regole, non per qualche problema essenziale con le regole stesse.
Ad esempio, hanno affermato sia che si può fare affidamento sul team di regolamentazione della Premier League “per condurre (test sul valore equo di mercato) in modo competente ed equo senza alcuna percezione di pregiudizio” e che “non trovano che le regole APT fossero mirate specificamente ai club in la regione del Golfo”.
Annuncio
Il City avrebbe ragioni molto più forti per i danni se entrambi fossero andati contro la Premier League.
Cosa significa questo per il caso delle accuse del 115?
Il fatto che la commissione non abbia ritenuto che le regole della Premier League relative al valore equo di mercato fossero viziate – ma solo che non le avevano rispettate – significa che è improbabile che questa decisione abbia conseguenze significative sulle accuse 115 in corso del City.
Il caso, che copre una serie di presunti reati finanziari che vanno ben oltre il semplice APT, tutti negati dalla City, è iniziato presso l’International Dispute Risoluzione Centre di Londra il 16 settembre e dovrebbe durare circa due mesi e mezzo.
Si prevede che il verdetto finale non arriverà prima del prossimo anno, e anche allora sarà soggetto ad appello. Nel frattempo, entrambe le parti presumibilmente esamineranno la sentenza dell’APT per vedere se qualcosa può aiutare la loro causa.
Lord Pannick KC è anche a capo del caso delle 115 accuse del Manchester City (Dan Kitwood/Getty Images)
Cosa succede dopo?
Ci sarà un importante cambiamento nelle regole: l’integrazione dei prestiti degli azionisti nelle leggi APT esistenti.
Secondo le regole della competizione, i club dovranno votare formalmente a favore nel prossimo incontro della Premier League.
Ciò avrà l’effetto maggiore sulle squadre che in precedenza hanno beneficiato di prestiti senza interessi – club come Everton, Arsenal, Brighton e Chelsea. Se questa modifica alle regole verrà approvata, avranno meno margine di manovra sul PSR di quanto si pensasse in precedenza e dovranno adeguare la loro spesa di conseguenza.
Non segnalerà un APT tutti contro tutti quando si tratta di accordi di sponsorizzazione, con il meccanismo per decidere il giusto valore di mercato ritenuto ampiamente equo.
Sebbene la City possa sostenere che avere un ulteriore accesso ai dati di benchmarking consentirà loro di massimizzare gli affari, li massimizzeranno comunque solo all’interno del quadro APT esistente.
Potranno, tuttavia, chiedere il risarcimento dei danni per le loro tre vittorie: accesso al benchmarking, ritardi ingiusti negli accordi di sponsorizzazione e implementazione dei prestiti degli azionisti in APT.
Tuttavia, è altamente improbabile che l’importo che verrebbero pagati, qualora chiedessero i danni, possa essere un grande passo avanti nella dinamica di potere della lega.
(Foto in alto: Getty Images; design: Dan Goldfarb)