La Premier League no someterá a votación su controvertida propuesta de «fijación» en su asamblea general anual del jueves, después de que la Asociación de Futbolistas Profesionales (PFA) dejara claro que se opondría a la medida de control de costes.
Un tope salarial estricto limitaría efectivamente la cantidad que cualquier club podría gastar en su primer equipo a cinco veces la cantidad que el último equipo recibe de la liga en medios centralizados e ingresos por patrocinio.
Anuncio
Aston Villa, Manchester City y Manchester United votaron en contra de la idea en la junta de accionistas de la liga en abril, con la abstención del Chelsea, pero los otros 16 clubes apoyaron la propuesta de seguir trabajando en la idea, con vistas a un voto sobre su plena implantación. para la temporada 2025-26 en la Asamblea General Anual.
De Marco tiene un historial de ganar disputas legales con las autoridades del fútbol, incluido un desafío exitoso al intento de la Liga de Fútbol Inglesa de introducir límites salariales estrictos en las Ligas Uno y Dos durante la pandemia en 2020. También estaba en juego en ese momento la consulta fallida ante intentar introducir la medida.
La Premier League ha decidido claramente que la discreción es la mejor parte del coraje, por lo que en lugar de provocar al sindicato con una votación, propone introducir la vinculación para la próxima temporada en lo que llama «forma sombra». Se espera que esta prueba de concepto proporcione la base para las consultas necesarias con la PFA y ayude a resolver cualquier problema.
No está claro si esto será suficiente para convencer a la PFA de que abandone su oposición de larga data a cualquier medida para imponer un límite estricto a la cantidad de dinero que sus miembros pueden ganar, pero la liga también es consciente de que tiene que vender la idea. de fondear también todos sus clubes.
Aston Villa y los dos clubes de Manchester creen que vincular su capacidad de invertir en sus propios equipos a las ganancias de otro club es una restricción comercial. También creen que esto les obstaculizará en las competiciones europeas y globales y tal vez dañará la capacidad de la liga para atraer a los mejores jugadores y entrenadores.
Al Manchester City y al Manchester United les molesta especialmente el hecho de que sus gastos están ligados a múltiples distribuciones centrales de la liga, a diferencia de sus propios ingresos comerciales y de partidos, que, según dicen, se basan en sus decisiones, inversiones y éxito a largo plazo. .
Los clubes de Manchester se oponen a la propuesta de ‘vinculación’ (Marc Atkins/Getty Images)
Sin embargo, los seguidores de Anchoring lo ven como una solución a medida que la liga se aleja de las reglas actuales de Rentabilidad y Sostenibilidad (PSR) para adoptar una «regla de costos de equipo» al estilo de la UEFA en 2025-26 que vinculará el gasto de los clubes a un porcentaje de su costos. propios ingresos totales.
Según la norma, los clubes de la Premier League podrán gastar el 85% del dinero que ganen en salarios del primer equipo y los entrenadores, el costo amortizado de cualquier tarifa de transferencia y pagos a los agentes.
Los clubes que participen en Europa, sin embargo, tendrán que alcanzar el umbral inferior del 70% establecido por la UEFA, que es otra de las preocupaciones planteadas por los clubes en contra de la paridad, ya que creen que una paridad equivalente a cinco veces los ingresos básicos del club por debajo los obligará a recortar los niveles de gasto existentes.
Anuncio
Si la paridad se hubiera aplicado en la temporada 2022-23, el límite habría sido de £518 millones, cinco veces los £103,6 millones que Southampton, que terminó 20º, ganó del campeonato, y solo el Chelsea gastó más que eso en salarios y Gastos de transferencia amortizados. y pagos a agentes. El Manchester City fue el segundo país que más gastó, pero habría estado por debajo del umbral.
El Chelsea fue el que más gastó en la Premier League durante la temporada 2022-23 (Darren Walsh/Chelsea FC vía Getty Images)
Si bien no habrá votación sobre el lugar en la Asamblea General Anual en Yorkshire el jueves, hay otras dos propuestas financieras del club en la agenda.
La primera, de Aston Villa, es aumentar el umbral máximo de pérdidas permitidas durante un período de tres años de £105 millones a £135 millones.
La lógica es que el límite se puso hace diez años y no se tuvo en cuenta la inflación. Sin embargo, cualquier medida para ampliar el límite, presumiblemente hasta un punto que alivie las preocupaciones de algunos clubes sobre el PSR, probablemente encontrará una fuerte resistencia por parte de clubes que no tienen ninguna preocupación por violar el límite actual y de clubes que ya han sido castigados por no hacerlo. así, como Everton y Nottingham Forest.
La segunda propuesta, de Crystal Palace, es una alternativa a la idea de Villa de simplemente aumentar el límite de pérdidas permitidas, adoptando un enfoque más personalizado para los equipos en la posición del club de West Midlands.
La UEFA distribuye un porcentaje del premio en metálico ganado por los clubes en sus competiciones en función de su desempeño en Europa durante los últimos diez años. Estos “coeficientes” de pago favorecen a los clubes que juegan en Europa año tras año, frente a los nuevos ingresantes, como Brighton y Newcastle United la temporada pasada, o Villa la próxima.
Por ejemplo, Newcastle ganó poco menos de £4 millones en coeficientes por su participación en la Liga de Campeones la temporada pasada, mientras que Manchester City recibió casi £30 millones.
La idea de Palace es que un club en la posición de Newcastle o Villa debería poder agregar la diferencia entre el pago del coeficiente y el pago de los mejores clubes al cálculo del PSR, dándole efectivamente a Villa la cantidad adicional requerida sin tener que aumentar el umbral para todos. .
(Darren Staples/AFP vía Getty Images)