El Chelsea está aprendiendo por las malas que los copropietarios rara vez trabajan en el fútbol

La noche antes de que los antiguos propietarios del Liverpool se presentaran ante los medios de comunicación por primera vez en Anfield, en febrero de 2007, se celebró una reunión para discutir el orden del día del partido.

George Gillett, un millonario de bonos basura, había sido expulsado inicialmente del club porque no tenía suficientes bolsillos. Para cambiar sus posibilidades, había contado con la ayuda de Inner Circle Sports, un banco de inversión de la ciudad de Nueva York. Finalmente, las conversaciones lo llevaron a Tom Hicks, alguien con quien había trabajado anteriormente después de invertir dinero en una empresa empacadora de carne.

Fue una primera señal de que este matrimonio nunca podría durar. A los pocos meses, el club se encontró extraoficialmente en medio de una guerra civil y los copropietarios ya no se hablaban entre sí.

Su reinado se tambaleó durante tres agonizantes años antes de que un fallo del Tribunal Superior condujera a otra venta, esta vez a Fenway Sports Group (FSG), y todo el acuerdo sólo subraya lo difícil que es hacer que la copropiedad funcione en el mundo de alto riesgo de Fútbol de primera división.

George Gillett (izquierda) y Tom Hicks revelan sus planes para Liverpool en 2007 (Christopher Furlong/Getty Images)

Todo lo cual nos lleva a Chelsea y la disputa entre los copropietarios Todd Boehly y Behdad Eghbali de Clearlake Capital.

Puede que los aficionados del club londinense no aprecien la comparación, pero harían mejor en mirar hacia el norte si quieren entender cómo y por qué las cosas pueden ir tan mal con los copropietarios en tan poco tiempo.

En el papel de Gillett está Boehly. Ambos son empresarios estadounidenses con intereses deportivos preexistentes (Gillett era dueño de los Montreal Canadiens de hockey sobre hielo; Boehly es copropietario de los Dodgers de Los Ángeles de béisbol) que eran lo suficientemente ricos como para controlar una de las instituciones deportivas más grandes de Inglaterra, pero no lo suficientemente ricos para hacerlo. Y satisfacer las grandes ambiciones de esos clubes.

Los paralelos no terminan ahí. Gillett completó su adquisición sólo después de que otros postores fracasaran. Como el Liverpool necesitaba dinero urgentemente para financiar el proyecto de un nuevo estadio, regresó con Hicks.

En el Chelsea, Boehly sólo pudo reclamar el club como suyo gracias al dinero de Clearlake y Eghbali. Y aquí también el tiempo apremiaba: el gobierno del Reino Unido había fijado como fecha límite el 31 de mayo de 2022 para la venta del Chelsea, en medio de sanciones en curso contra el anterior propietario, Roman Abramovich, un oligarca ruso.

APRENDE MÁS

Informe especial: lo que hizo Roman Abramovich a continuación

Desde que se completó la adquisición, Boehly ha sido noticia, pero Eghbali ha desempeñado un papel importante en muchos procesos internos y en la toma de decisiones. Lo mismo sucedió en Liverpool, donde Hicks, a pesar de haber sido presentado al club por Gillett, siempre tendía a ser el primero cuando se mencionaban sus nombres juntos.

En todo caso, los socios propietarios del Liverpool chocaron incluso más rápidamente que los del Chelsea. En el libro de Brian Reade sobre la época, An Epic Swindle, cita a un alto ejecutivo de fútbol no identificado y a un aficionado del Liverpool que conoció a ambos propietarios individualmente.

«Solo habían sido copropietarios del club durante dos meses, pero George hablaba de su opinión frente a la de su socio. Cuando más tarde almorcé con Tom y algunos de sus socios estadounidenses, le pregunté sobre la dinámica de su relación. Tom se encogió de hombros, le dio la espalda y dijo: ‘Deberías preguntarle’, señalando a una figura importante de Inner Circle Sports, que había reunido a los dos para el trato».

Desde el principio no quedó claro quién mandaba realmente en Liverpool. Esto se debió a que cada socio tenía el mismo número de acciones, a diferencia de Boehly y Clearlake, donde la participación de este último ascendía al 61,5 por ciento y la de Boehly a menos del 13 por ciento.

En diciembre de 2007, cuando los desacuerdos sobre si renovar Anfield o mudarse a otro lugar se hacían cada vez más evidentes (¿les suena familiar, fanáticos del Chelsea?), Gillett ya había comenzado a evaluar una estrategia de salida, después de darse cuenta de que había cometido un gran error al elegir un socio. .

Los desafíos de administrar un negocio cárnico eran un poco diferentes a los de un club de fútbol del tamaño de Liverpool: una responsabilidad que invita a la emoción, la atención y la crítica, y cada factor pone a prueba el ego de una persona. Quienes han tratado con Hicks, un temerario tejano cuya firma de inversión inicialmente ganó dinero con la radio y los refrescos, sugieren que tenía uno tan grande como el Monte Rushmore.

Los conflictos de personalidad suelen ser la raíz de las implosiones de copropiedad, aunque las tensiones suelen ser tan estratégicas como personales.

Tomemos como ejemplo al Crystal Palace, posiblemente el club cuyos actuales problemas de propiedad se parecen más a los del Chelsea en la máxima categoría.

En 2010, Palace fue sacado de la administración por un grupo de partidarios locales adinerados liderados por Steve Parish. Después de un ascenso inesperado a la Premier League en 2013 y un par de temporadas difíciles, el modelo de propiedad cambió: Parish buscó inversión externa de Estados Unidos en la forma de los magnates del capital privado Josh Harris y David Blitzer, que compraron acciones en 2015, y John Textor, que seis años después compró alrededor del 40 por ciento del club. Desde entonces, su participación ha aumentado al 45 por ciento.

John Textor quiere el control total de un club de la Premier League (Wagner Meier/Getty Images)

Aunque lo que está en juego es muy diferente, Parish, Textor, Harris y Blitzer tienen el mismo porcentaje de votos, lo cual es un problema dadas las diferencias estratégicas entre ellos.

Parish, que dirige Palace en el día a día, quiere seguir un modelo económico sostenible a largo plazo basado en mejoras de infraestructura, mientras que Textor está dispuesto a atacar el mercado de fichajes y explotar los demás elementos de su multiclub Eagle Football. modelo (también es propietario del Olympique Lyon de la Ligue 1, del Botafogo brasileño y del equipo belga RWD Molenbeek). Blitzer y Harris parecen contentos, en general, con mantener el status quo.

Sería una exageración decir que Palace está inmerso en una guerra civil al estilo del Chelsea, pero el impasse estratégico significa que el club está estancado, razón por la cual Textor ahora está buscando vender su parte de Palace y comprar Everton, que Farhad Moshiri lleva un par de años intentando venderlo.

Oficialmente, Moshiri ha sido el único propietario del Everton desde 2016, cuando reemplazó al fallecido Bill Kenwright, quien siguió siendo presidente. Aunque el poder de Kenwright había desaparecido, seguía siendo influyente y tenía una presencia destacada en el club, un punto que creó sus propios problemas. Sus puntos de vista no siempre coincidieron con los de Moshiri, particularmente en decisiones como el despido del técnico Roberto Martínez en 2016 y algunas transferencias, y el resultado fue un caos apenas controlado.

Quizás hubo algo similar en juego con el Newcastle United y las recientes salidas de Amanda Staveley y Mehrdad Ghodoussi, la pareja que ayudó a asegurar la adquisición del club respaldada por Arabia Saudita en 2021.

Amanda Staveley y Mehrdad Ghodoussi miran al Newcastle United en agosto de 2023 (Stu Forster/Getty Images)

En ese momento, no había director deportivo ni director ejecutivo en el club, por lo que Staveley y Ghodoussi asumieron la responsabilidad de esas áreas hasta que finalmente se formó un equipo ejecutivo, convirtiéndose en las caras públicas del equipo ejecutivo del club. Pero su influencia quedó desmentida por su participación del 10 por ciento en la propiedad.

Al final, una vez que se cubrieron las vacantes preexistentes, surgió la sensación de que había demasiadas candidaturas en competencia y, en tal escenario, solo habría un ganador.

¿Le pasará lo mismo al Manchester United? INEOS y la familia Glazer nunca antes habían trabajado juntos. Sir Jim Ratcliffe ha tenido mucha influencia en el club desde su inversión, pero será interesante ver qué tipo de presión tendrá internamente si los resultados en el campo continúan.

Las estructuras de copropiedad pueden ser un éxito, pero sólo –al parecer– cuando las asociaciones no se crean simplemente por las circunstancias. El dúo de Wrexham formado por Ryan Reynolds y Rob McElhenney parece haber encontrado una manera de trabajar en armonía, aunque si su proyecto llega alguna vez a la Premier League, con todo el escrutinio y las exigencias financieras que conlleva, esa asociación podría verse sometida a un nuevo examen.

¿Quién sabe dónde estará el Chelsea en ese momento? En cualquier caso, las posibilidades de que Boehly y Egbhali sigan siendo pareja parecen escasas.

(Fotos principales: Getty Images)